Índice IRPH. Las perlas del informe de la Comisión Europea.

Indice IRPH. las perlas del informe de la Comisión Europea. Abogados expertos en hipotecas en Alicante.

Justo cuando parecía que los miles de afectados por este controvertido índice IRPH habían perdido la esperanza, la Comisión Europea presentó el pasado 31 de mayo su informe en el curso de la cuestión prejudicial formulada por el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, que dio lugar al asunto C-125/18.

Cierto es que este informe no es vinculante. De hecho, antes de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, aún debemos esperar al informe que hará el Abogado General, que tampoco será vinculante. Y después de todo ello, el Tribunal de Luxemburgo dictará su esperada sentencia, para lo cual faltan algunos meses.

Sin perjuicio de ello, lo cierto y verdad es que el informe de la Comisión Europea es demoledor. Demoledor, en opinión del que suscribe, en un doble sentido.

En primer lugar, la Comisión deja muy claro que el índice IRPH debe ser analizado en términos de abusividad de la Directiva 93/13 (¡ay! en qué maravilloso día se le ocurrió al legislador europeo dictar esta norma que tantas alegrías está dando a los indefensos consumidores europeos y muy especialmente, españoles) y que no valen subterfugios ni interpretaciones forzadas para evitar ese filtro de transparencia, que debe hacerse de forma extensiva y teniendo en cuenta la posición de debilidad del consumidor frente al banco.

Y en segundo lugar, pone de manifiesto que al Tribunal Supremo español le está costando adaptarse a los nuevos tiempos… vamos a decirlo así, dado el profundo respeto que quien suscribe mantiene por nuestro Alto Tribunal. Pone el dedo en la llaga la Comisión cuando en el parágrafo 30 de su informe, con relación a la primera de las cuestiones planteadas, refiere que el voto particular de los magistrados Sr. Orduña Moreno y Arroyo Fiestas, ya lo explicó “de forma acertada y muy clara”.

Recomendamos encarecidamente la lectura completa del informe -o al menos, sus conclusiones- que puede encontrarse en internet, dado que, más allá de la evidente complejidad de la cuestión, está redactado en términos altamente comprensibles, como suele ser habitual en las resoluciones europeas.

Dado que el informe completo está disponible para quien desee paladearlo (es delicioso en muchos de sus párrafos) el objeto de este artículo se limita tan solo a recoger algunas de las impagables perlas que deja el informe, más allá de sus conclusiones que, sin duda alguna, son en todos los casos favorables a los sufridos hipotecados que están sufriendo el IRPH en sus hipotecas.

IRPH. Consideraciones Previas.

Para empezar pisando fuerte, la Comisión, previamente a contestar las preguntas planteadas por el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, realiza una par de consideraciones previas (parágrafos 21 y 22) en las que deja constancia de la enorme importancia del asunto, afirmando que el IRPH afecta “un número elevado de contratos de préstamo hipotecario en España”, siendo estos “probablemente los contratos con más importancia económica y mayor repercusión social de entre los contratos de consumo”, poniendo el énfasis en que “resultan clave para el ejercicio del derecho de acceso a la vivienda, reconocido en el artículo 7 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea”

Y es que efectivamente, hablamos de Derechos Fundamentales de la Unión Europa.

No podemos olvidar que las familias que sufren este índice hipotecario van a padecer sus consecuencias durante muchos años sobre un bien tan esencial como la vivienda.

Acto seguido, la Comisión hace referencia a la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo español con fecha 14 de diciembre de 2017 (esa que supuestamente zanjaba el asunto del IRPH sobre la base de que un consumidor perspicaz tendría que haberse dado cuenta de la importancia del índice…) señalando que el Alto Tribunal la dictó sin necesidad de plantear cuestión prejudicial… se ve que lo tenían muy claro -votos particulares al margen-. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

llamanos. IRPH Las perlas del informe de la Comisión Europea. Abogados expertos en hipotecas en Alicante.

Situación de inferioridad del consumidor frente al profesional. Información proporcionada.

En el desarrollo de las respuestas a la segunda pregunta planteada, la Comisión reitera algo que en ocasiones parece olvidarse. Y es que la transparencia que exige la Directiva 93/13 “no puede reducirse sólo al carácter comprensible de aquéllas en un plano formal y gramatical”.  Más al contrario, dado que la Directiva “se basa en la idea de que el consumidor se halla en situación de inferioridad con respecto al profesional en lo referido, en particular, al nivel de información” la exigencia de transparencia tendrá que realizarse “de manera extensiva”. (parágrafo 46).

A continuación, en los parágrafos 48 a 50 la Comisión deja muy claro que en el análisis de transparencia de la cláusula que introduce el IRPH debe tener muy en cuenta la publicidad y la información, verificando si el banco comunicó al consumidor “todos los elementos que podían incidir en el alcance de su compromiso, permitiéndole evaluar, en particular, el coste total de su préstamo” jugando ello un papel decisivo.

Se nos antoja fundamental lo recogido en el parágrafo 53, afirmando la Comisión que “tanto la configuración del tipo de referencia como su comportamiento pasado (e incluso, si fuera posible, las perspectivas de evolución futuras) sí constituyen elementos esenciales para que un consumidor medio pueda comprender las consecuencias económicas de la elección del tipo IRPH”, concluyendo posteriormente (parágrafo 57) que el deber de transparencia exigible a un banco “comprende, en particular, la obligación para el profesional de explicar al consumidor, antes de la firma del contrato, cómo se configura el tipo de referencia, cuál ha sido la evolución de dicho tipo en el pasado así como su posible evolución futura, comparado con otros tipos empleados en el mercado.” Casi nada. Recuerda inevitablemente a múltiples resoluciones de la Audiencia Provincial de Álava que anularon índices IRPH.

Situación sin precedentes.

Entrando ya en la tercera y última pregunta formulada, relativa a las posibles consecuencias de la declaración de nulidad del índice IRPH, la Comisión afirma que “nos encontramos ante una situación para la cual no hay precedentes jurisprudenciales inequívocos” (parágrafo 83).

Y a partir de aquí propone soluciones bastante imaginativas, sin perder de vista en modo alguno que la nulidad de la cláusula IRPH conllevaría su eliminación del contrato, sin dejar rastro alguno, restableciendo la situación en que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula (parágrafo 75), incluyendo ello la devolución al consumidor de las cantidades indebidamente cobradas por el banco, con sus intereses, claro está.

Eliminado el IRPH, en defecto de acuerdo entre el consumidor y el banco -algo que se nos antoja harto difícil, dado que la Comisión supedita ese acuerdo a la buena fe de todas las partes y ya sabemos cómo se las gastan algunos- la Comisión sugiere la posibilidad de sustituir el IRPH por el EURIBOR, como índice más habitual en el mercado.

Más allá de que, como indicábamos al principio de este artículo, el informe de la Comisión no es definitivo, sí es suficientemente ilustrativo de que la cuestión del IRPH no estaba tan clara como el Tribunal Supremo nos quiso hacer ver.

Sin duda estas perlas sonarán a música celestial a todos los hipotecados con este índice.

Sentado lo anterior, recomendamos sin duda a los hipotecados con IRPH que se asesoren con abogados expertos en hipotecas, dado que se juegan mucho en el envite y resulta fundamental conocer el asunto profundamente para valorar cada asunto concreto. si quieres leer más sobre hipotecas, puedes visitar otras entradas de nuestro blog.

Si tiene problemas con su hipoteca, contacte aquí con nosotros o envíenos un correo electrónico a la dirección info@canizaresabogados.es.

 Alberto Cañizares. Socio director de Cañizares Abogados.

Facebook: Cañizares Abogados Alicante.

Twitter: @CanizaresAbog

LinkedIn: Cañizares Abogados

966.37.77.93 – 966.08.64.52 / info@canizaresabogados.es

Avda. Aguilera 38 – 4ª planta. 03006 – Alicante.

Visítenos en www.canizaresabogados.es

Comments are closed.